POR ALUSIONES.

                                                     POR ALUSIONES.

Ya ven que he estado tres días sin asomarme por el Facebook, que ya había dado por zanjada la discusión, porque contra mis aplastantes argumentos, al que habla A TÍTULO PERSONAL, no le quedó más remedio que decir: -¡Como siempre, tienes razón!

Pero resulta que el de “A TÍTULO PERSONAL” (si esto no les parece ya poca mentira que define al personaje), no quiere dejarme en paz y en su rifi rafe con Toño, salta con lo de: “Esta claro que tenemos heredero. Ya solo te falta abrirte un blog”.

¡Qué obsesión con mi blog!: -“Si no lo cuentas en el blog te arreglamos lo de la tubería”.

Como muy bien ha dicho Nina a alguna de las personas que opinan no estar informadas, hemos dado información suficiente y contrastada, sobre todo en estas páginas. ¡Qué más que el escrito de los cinco concejales pidiendo la dimisión del alcalde por, una vez informados en Sanidad, considerar que ha intentado engañar al pueblo y jugar con su salud? Otra cosa es que no lean o no se enteren de lo que leen. Otra cosa es que al día siguiente dos se vendieran. Yo he colgado y explicado el informe de Biorama al que se agarran, demostrando que no indica que al agua se APTA para el consumo.

Pero no obstante repito resumiendo la situación a día de hoy, con informaciones contrastadas.

a).- Según declaraciones de padre e hijo, y según informaciones publicadas por mí hace unos once meses: LLEVAMOS CONSUMIENDO AGUA EN LOS LÍMITES DE ARSÉNICO Y FLUORURO DESDE HACE LO MENOS QUINCE AÑOS.

b).- Según información telefónica de ayer, el AGUA SIGUE SIENDO NO APTA PARA EL CONSUMO, y han pasado diez días desde que se publicó el bando diciendo lo contrario.

c).- Los análisis de  “BIORAMA GUIJUELO, S. L.”

repìto, no dicen que el agua se pueda beber, sino al contrario.

          

           d).- Repito, a ver si la gente se entera de una vez, el SINAC publica los datos que le remiten los ayuntamientos. Y  éste, (sigo usando la tilde) le remitía los de Biorama, no los de Sanidad. Y esos son los papeles que pega el de “A TÍTULO PERSONAL”, en que no aparecen los datos de ni un solo parámetro, como si eso fuera “palabra de Dios” y es palabra de este Ayuntamiento.

         

           e).- “El jurista”, empleado de banca y gracias, a pesar de mi madre, no cae en la cuenta de que hoy todos tenemos acceso a las leyes. Y me he leído enterito las que regulan todo esto del agua: “Real Decreto 140/2003” donde queda muy claro que la VIGILANCIA SANITARIA del agua de consumo es competencia de las Consejerías de Sanidad de las CCAA, y de sus Servicios Territoriales provinciales.

        

    f).- También, informado directamente de Valladolid, sé que los informes de  esos análisis realizados en los laboratorios de Sanidad, deben estar en los ayuntamientos, a disposición de cualquier vecino que los pida, y por supuesto, de los concejales. ¿Por qué no son esos los que cuelga en su página Web? También esta señora, la Jefa Territorial de Sanidad, cuyo nombre omito por discreción, me indicó que cualquier vecino puede y debe pedirlos por escrito. Creo que mañana, sin más falta es lo que deberíamos hacer. A ver si también se han extraviado como las inexistentes licencias ambientales y de inicio de la actividad de la Dehesa El Encinar.

            g).- ¿Ustedes creen que si el agua ya fuera buena iba a gastarse la Diputación del PP, (donde sigue estando Ángel de Prada, otro más de la cuadrilla) 230.000 euros en la potabilizadora? ¿Ustedes creen que si el agua ya fuera buena iban a seguir funcionando las dos potabilizadoras portátiles..? ¿Ustedes creen que le hubieran ordenado retirar el bando?

            Estos son los argumentos y las preguntas a los que, el de “A TÍTULO PERSONAL”, carece de respuesta, de ahí que no es el primero que me diga: -“¡vaya baño que les ha pegado a tu sobrino!”. -“Lo malo es que no ha quedado limpio”, les respondo.

            Muestra de esa suciedad es que recurra a la prepotencia, tan típica de las gentes de derechas, de emplear como argumento el ponerse por encima del otro, de intentar pisotearlo moralmente: “tu osadía de debatir sobre temas  legales con un jurista…”, ¡¡¡  ¡!!  (las leyes deben ser hijas de la razón y del sentido común, y Toño lo tiene a montones) “he tratado de ser didáctico y paciente, pero, “Quod natura non dat Salmántica non praestat”.

       ¡Qué forma de perder los papeles, qué indigencia moral de emplear el insulto, llamandole bobo, aunque lo pretenda con una cita tan manida como poco original!

    Y Toño le responde: "Piensa lo que quieras, ya te dije que el que lleva esto a niveles familiares eres tú. yo solo lucho por lo que creo que es lo correcto.

    El de "A TÍTULO PERSONAL" hubiera sido más convincente si desmotara mis sospechas sobre lo políticos del PP, el partido de la corrupción, (del que estoy esperando regeneración)  al que pertenece no sé si él, pero sí su padre. Si desmontara mis sospechas de  qué hay detrás de toda la actuación caciquil para no soltar la poltrona, con todas las crisis ocurridas, sería más convincente para que, aunque fuera a TITULO PERSONAL nos explicara la situación económica del Ayuntamiento.

     Pero al  reaccionar ante tanta verdad, ensuciando su pluma, rabajándose a un nivel de prostíbulo, con un cuentecillo chusco, que no he leído, y a cuyo trapo no voy a entrar, no hace más que demostrar quién es cada quien. 

     ¡Hombre!: estrujarse las meninges para un libelo en el que da tanta importancia a lo que diga un "tonto".