Una vez más, desde el respeto: Como un asiduo seguidor se sus andanzas y experiencia vital, hombre hecho a sí mismo, trabajador, me extraña su enconada defensa de los "labradores ricos de cuna" para los cuales, según usted, ha de estar dirigida la PAC.
Si en otros tiempos, cuando se mantenía artificialmente alto el precio del grano es España, vía intervención del mercado, (ahí tiene usted como faro en el mar de Campos el silo de Villalpando) a usted le hubieran dicho, "a este que es maestro que le quiten tres pesetas y dos reales en kilo" ¿Le hubiéra parecido bien? ¿Qué mérito tienen los niñatos del tractorón y la mega-máquina de SD? ¿El ser hijos de rico?
Por otro lado, lo de la SS es auténtica demagogia; Usted mismo ha contribuido mucho más al sistema que cualquier labrador de su quinta. De hecho sus pensiones tienen complemento a mínimos, que son a lo que renuncian si quieren seguir en activo.
Normalmente han sido bastante insolidarios, en lugar de contribuir como Vd. o yo, ellos han pagado el mínimo y se han hecho su plan de pensiones particular comprando tierras o pisos. Pero es mejor llorar que el que no llora...
Y en cuanto a la despoblación rural... ¡Qué le voy a contar! Según usted, la PAC es para el hijo del rico, viva donde viva, siempre que sea "genuino"=vago. Porque no me dirá usted, que hoy 200 ha emplean a un hombre todo el año...a no ser que sea muy ineficiente o muy vago.
No hablo de oídas, conozco de primera mano el tema, y además al aumentar la superficie, el incremento de horas de trabajo no es proporcional, porque dicho tamaño permite aperos de más rendimiento. (No es lo mismo tirar el abono con la Aguirre de cono de 500 kg que con una suspendida ya "curiosa" de 2000 kg que con un carro de 6000 kg. No es lo mismo sembrar con la solá 1303 de 3 metros que con la solá 1504 de 6 metros, etc.
En fin, que el que se reía del maestro en clase y no pasó de la ESO (porque era un vago, no por otra cosa) que le unten bien de PAC, (además de darle destino definitivo el primer año que apruebe la oposición de labrador, pagarle la mitad del tractorón, la nave, etc) En cambio al maestro que tiene 4 tierras (como es mi caso) ni agua, para que así las venda (mejor regale, ya puestos) a un joven repoblador... Por cierto, mañana cosecho el trigo de regadío, ya le diré a cúanto sale.
-------------------------------------
RESPUESTA: Estimado colega. Al mismo tiempo que te doy las gracias por tu estima, muestro mi disconformidad con tus afirmaciones. ¿De dónde sacas que yo defienda a los labradores ricos de cuna, o no cuna, cuando es justamente lo contrario?
Para empezar: la nueva PAC no va a ser lo que yo diga, sino lo que acuerden en Bruselas. Sé, no obstante, que a través de este blog, de mis artículos en "La Mar de Campos", (van a salir tres seguidos con lo publicado aquí), de mis correos a Agro Popular, a la Consejería de Agricultura, hago llegar la opinión de un hombre que pisa la tierra, también a través de los sindicatos agrarios, a altas esferas.
En mi trabajo, "En la nueva PAC, mucho qué arreglar", predomina la información sobre el documento del Consejo de Ministros de los 27, el cual, dicho sea de paso, Luis Planas lo va a remitir a Bruselas sin consenso con los Consejeros de las Autonomías. Luego, cuando lo comento, muestro mi acuerdo con el mismo en la mayor parte de las medidas, sobre todo en el cojonudo tijeretazo. Apoyo que ese tope de 100.000 euros sea por explotación, no por perceptor.
Me acordé de ti cuando vi que, incluso apoya, a los labradores a tiempo parcial. Como otro pilar de la nueva PAC va a ser la condicionalidad social, supongo la obligación de que todo perceptor cotice a la seguridad social agraria, se me ocurre pensar que los dedicados a la misma a tiempo parcial, podrían cotizar a la misma por las horas trabajadas, y punto.
Mi único desacuerdo con los muy pequeños es esa prima de un 7% a mayores, a los de menos de 10 Has. Pero en cuanto el tijeretazo a los grandes perceptores (eufemismo de ricos, andaluces y extremeños, sobre todo), es una necesidad que clama al cielo.
Un matiz en cuanto a los "ricos de cuna": de estos, en toda la "Tierra de Campos", sólo queda uno, quien a las "de cuna" está añadiendo una montonera de hectáreas, de vacas, de cerdos, de negocios... Los "de cuna" de estos pueblos: doscientas, trescientas hectáreas, como mucho, los más señoritos. ¿En qué queda todo eso cuando se reparte entre cinco, seis hermanos?
La PAC, a quienes, además, les hayan favorecido otras circunstancias (dineros procedentes de "la colza", de, incluso turbios, negocios; también el acierto de comprar barato, aun con dinero prestado, antes de la PAC, enlaces matrimoniales, o el ser gente trabajadora, etc), la PAC, digo, ha hecho ricas a unas cuantas familias.
Repasando la lista de perceptores de esta comarca, el mayor de Villalpando, percibe 68.000 euros, quien (es explotación agropecuaria) teniendo dos obreros fijos, no es una exageración.
En toda la comarca, aunque son pocas las explotaciones de una sola familia, que excedan de los 100.000 euros, lo cual es una barbaridad, haberlas "hailas". Cuánto más ricos son, más les dan. Son los que compran todas las tierras que salen a precios astronómicos, ya sé de hasta 11.000 euros/Ha. La verdad es que tampoco entiendo esa avaricia de tener hasta puede que 800 o 1.000 Has. en varios pueblos.
Como ves, no defiendo a los ricos sean de "cuna" o "nuevos", sino todo lo contrario. Y estoy muy de acuerdo con el tijeretazo. Esperemos legislen con justicia para evitar escaqueos con empresas tapadera, etc.
Cuando dije, ¡fuera! a los de veinte, treinta, cuarenta hectáreas que siguen cobrando la PAC, me refería a jubilados con pensión, no, ni mucho menos, a los del trabajo a tiempo parcial, en dad laboral, o sin cobrar pensión.
Espero te quede claro. Creo que la nueva PAC busca la justicia. Esta virtud ha sido, es norma en mi vida.
