Copia Toño una sentencia de esas que tanto abundan en las redes, de un tal Granero:
"Cuando un político dice que acabará con la pobreza, se refiere a la suya".
Le respondo lo siguiente:
·
Agapito Modroño Alonso
Sí Toño.
Pero cada uno debe actuar contra la que tiene más cerca, en su propio pueblo o
ciudad.
Aquí, por ejemplo, están incumpliendo la ley de Transparencia. No hay
forma de que me den las cuentes que les pido, aunque se lo ordenen del
Procurador del Común. Comisionado de Transparencia.
Afirmaba el alcalde no
cobrar, y se embolsa 5.700 euracos al año. Acepta una documentación sospechosamente a destiempo para
trincarme, la vieron las del PSOE, y callan, aunque la Audiencia de Zamora y el
Tribunal Supremo, sentencias de 27 páginas, me absuelvan de mentir e injuriar.
Gasta dinero del Ayuntamiento en Abogado y Procurador, cuando tuve que recurrir
ante el Juzgado C. A. contra la orden de jodernos el regadío.
Vuelvo a recordar
que si no es por servidor se pasa el pueblo meses bebiendo agua no potable.
El
estar al lado del poder, aunque sea corrupto, trae siempre beneficios. Cuando presenté el libro de
Andrés no me dejaron local municipal. Esa ha sido una de tantas represalias de las que he sido víctima por mantener una ética postura contra la corrupción, desde hace muchos años. Lo hicimos en el Sindicato. También en ese
local se pueden presentar libros.
Como les doy caña a los del PP me
tienen vetado en La Opinión, no así a los de la cuerda pepera, etc. Ya les conté su silencio, en contra de lo prometido, cuando presenté mi libro en Semuret. Es mi
ejemplo el que debe seguir la gente, que no basta con los zascas en las redes.
El cáncer de la corrupción es tan endémico en PPSOE, que no cesa. Les copio tres titulares de la prensa:
"La justicia interroga a tres altos cargos del Gobierno por 56 contratos de mascarillas que costaron 310 millones".
Ayer en la COPE ya hablaban de no sé cuántos amigos, incluso familiares de cargos, que habían cobra comisiones.
No habla, en cambio la dicha, de los SEIS MILLONES cobrados por comisión en la compra de mascarillas para el Ayuntamiento de Madrid por Luis Medina y Alberto Luceño. Aparte de que el alcalde, el pequeñito Almeida, tenga o no responsabilidad. Alguna sí creo, ¿Pero es que no tiene ese ayuntamiento, entre los miles de funcionarios, alguien que compré directamente las mascarillas a los chinos o malayos?
Me salto las implicaciones de la Gürtel en Zamora.
Poco, aparte de no votar a los corruptos, poco podemos hacer los ciudadanos contra la corrupción nacional, incluso provincial, pero sí en la local, aunque nada más sea crear opinión para que actúen los concejales de lo que debería ser oposición, contra irregularidades de las que tengan noticia.
Supongamos un pueblo en que llega al poder un político que comienza a utilizar su cargo en provecho propio. Supongamos que existe un ciudadano, crítico con la corrupción. A ese político le estorbaba la crítica. Por lo tanto, a perseguir al ciudadano ético (dolosos acuerdos municipales en su contra, querellas, denuncias, agresiones...)
El ciudadano no mentía. El político había construido en su finca familiar una obra mayor (así la calificó un Arquitecto independiente, en contra del informe, cinco años después del Arquitecto Municipal, quien en Sede Judicial manifestó NO SABER QUÉ ES UNA PLAZA DE TIENTAS), en la que, incluso, se celebraban espectáculos son asistencia hasta de 60 personas.
Aparte de que esa explotación ganadera carecía de "licencia ambiental y de comunicación de inicio de la actividad" , hecho sancionado por el Servicio Territorial de Medio Ambiente, junto a la solicitud de licencia de obra, no aportó ni una simple memoria, como comprobó el ciudadano cuando pidió en el Ayuntamiento copia de ese expediente.
El ciudadano no quería guerras. Él no había comenzado el conflicto. Aún conociendo lo narrado en el párrafo anterior, no quería denunciar. Quería que la Comisión de Gobierno diera marcha atrás en el acuerdo ilegal muy perjudicial para su familia.
No hubo manera: reprobación de toda la Corporación, una página de La Opinión con amenazas, insultos, descalificaciones..., incitándole a que contara esas irregularidades que insinuaba. Y las contó.
Como de todo ello informé en sus momentos (se abrió un larguísimo proceso judicial, por calumnias e injurias contra el ciudadano, absuelto de las mismas por la Audiencia Provincial y por el Tribunal Supremo), quiero, de entre tanto, recordar sólo, un hecho concreto, conocido, con la prueba, por dos concejalas del PSOE en la pasada legislatura (Una de aquellas, con vergüenza torera, ya no lo es).
El ciudadano afirmaba, según la certificación de Secretaría al efecto, que con la solicitud de licencia de dicha obra no se había acompañado, ni un simple papel. ¡Claro!, según reconoce la sentencia del Supremo, cuando a cualquier ciudadano se le exige proyecto, o al menos memoria para todo, tenía interés público la noticia de que al edil más influyente nada se le exigiera.
Tanto el Secretario, como un administrativo, Miguel Fernández, testificaron que efectivamente, el ciudadano decía la verdad, que en junio de 2011 cuando se solicitó la licencia de obra no se acompañó papel alguno; que únicamente, en julio de 2.015, después de que el Juzgado hubiera pedido al Ayuntamiento copia del referido expediente de obra, "apareció, en casa del edil, una memoria que se había extraviado" ¿...?, de la que mandaron una copia al Juzgado; por lo tanto, cuando en febrero de ese año el ciudadano afirmaba que no existía ni memoria ni croquis en dicho expediente estaba diciendo la verdad. Ese es uno de tantos argumentos en los que se apoyan las sentencias absolutorias (26 páginas).
En la tal memoria "extraviada" y "encontrada", cuando lo pidió el Juzgado, y llevada al Ayuntamiento en julio de 2015 cuando el otro administrativo estaba de vacaciones, es ilegible, casí invisible, el sello del Registro de Entrada. no se puede comprobar, por la fecha que debería ser visible, si efectivamente, como afirmaba el edil, fue presentada junto a la solicitud de licencia en junio de 2.011; lo que probaría lo del "extravío". Otra forma de conocer la verdad es comprobar si la tal memoria está Registrada en el Libro de Registros de Entrada, el mismo o a los pocos días que la solicitud.
A efectos judiciales el asunto ya es intrascendente. Hace más de dos años ocurrió la última absolución citada; pero como los indicios de irregularidad en la admisión de memoria tan dudosa, cuatro años después, pasadas semanas desde que la pidió el Juzgado, y cuando el administrativo imparcial estaba de vacaciones, son evidentes, creo debería comprobarse la limpieza en esa actuación (más vale tarde que nunca) de quien, en último lugar, es responsable de que exista limpieza en las actuaciones. Deberían los concejales, dos de los antiguos conocen toda la verdad, investigar esa presunta irregularidad, y obrar en consecuencia, antes de que servidor dé a conocer el hecho con más detalles e incurran todos en responsabilidades.
