REFORMA DE LA PAC. DÍAS DECISIVOS. CARTA ABIERTA A LOS SINDICATOS AGRARIOS.
Después de años de negociaciones en Bruselas, en que se han aprobado unas reglas generales, la más importante el presupuesto, 50.000 millones de euros para España hasta el 2.020, toca ahora a los Estados miembros de la UE rellenar el boceto del cuadro, utilizar los pinceles finos para descender a las concreciones: a quién se paga, cuánto, en qué conceptos, qué condiciones,…
Bruselas ha marcado unos principios, por ej., el “sobre verde” para una agricultura más sostenible y respetuosa con el medio ambiente. Es una condición para percibir ayudas que cada explotación tenga al menos tres cultivos. También marca un tope en el cobro de ayudas de 300.000 euros, y un mínimo de 300.
¡Pues bien!: el Ministerio de Agricultura, creo con buen criterio, en lugar de tomar por su cuenta las decisiones, le ha remitido un cuestionario con 52 preguntas a las Comunidades Autónomas y a los Sindicatos. Para su respuesta impone de plazo hasta próximo día 19. Remitidos los acuerdos, en la última semana del mes, se reunirá la conferencia sectorial (Ministerio, Comunidades, Sindicatos) para fijar los acuerdos definitivos. Reseño las cuestiones más importantes abordadas.
-DETERMINAR, FIJAR LA FIGURA DEL AGRICULTOR ACTIVO.
-QUIÉNES HAN DE SER LOS BENEFICIARIOS PRIORITARIOS DE LAS AYUDAS.
-DISTRIBUCIÓN DE LOS PAGOS ACOPLADOS.
-TRAVASE DE FONDOS DE PAGOS DIRECTOS A DESARROLLO RURAL O VICEVERSA.
-EL SOBRE VERDE.
Ahora, atendiendo a criterios de bien común, de defensa del medio rural, de lo que es un clamor en el campo, opino sobre lo anterior:
AGRICULTOR ACTIVO. Bien sencillo: quien es agricultor o ganadero como única o principal actividad. Fácil demostrarlo: recibos de las cotizaciones a la Seguridad Social Agraria; declaración del IRPF, y que viva en el pueblo.
QUIÉNES HAN DE SER LOS BENEFICIARIOS PRIORITARIOS DE LAS AYUDAS. Rotundamente: los agricultores activos y proporcionalmente al tiempo dedicado a la actividad agraria.
DISTRIBUCIÓN DE LOS PAGOS ACOPLADOS. No sé si esto quiere decir que vuelve a ser obligatorio sembrar para cobrar. En la última reforma, las del 2006, se desacoplaron los pagos. Para los profanos: eso quiere decir que quienes tenían derechos de pago único, cobraban igual sembraran o dejaran el terreno en baldío.
Las circunstancias de necesidad de alimentos en el mundo han cambiado una barbaridad en los últimos años. Es de sentido común que se pague por producir, por generar riqueza. Detrás de la agricultura y ganadería están los combustibles, fertilizantes, piensos compuestos, el enorme sector de la maquinaría, servicios, etc.
-EL SOBRE VERDE. Ello se refiere a la necesidad de una agricultura más ecológica. En esto, como en casi todos los aspectos de la vida, me decanto por el término medio: ni una agricultura totalmente ecológica, que en nuestra comarca resulta casi improductiva (los de ecológico cogen broza, no cosechan la mayoría de las parcelas y su única ganancia es la subvención), ni la agricultura agresiva del monocultivo (cebada, cebada, cebada o en los regadíos maíz, maíz, maíz. De los maizales a los que se echan mil kilos ha. de NPK y montón de pesticidas, está yendo toda esa porquería, en forma de nitritos, sulfuros, cianuros a los acuíferos) a base de vertedera y altas dosis de fertilizantes, fungicidas e insecticidas: Ya hemos visto este año el daño producido en algunos trigales por los hongos. También en nuestras capas freáticas empieza a haber exceso de nitrato.
Me parece bien esa directriz para una agricultura sostenible, que algunos venimos practicando hace años: forestación de terrenos agrícolas poco productivos, eliminación del barbecho, que consume grandes cantidades de combustible con lo que manda ingentes cantidades de carbono y de nitrato a la atmósfera; siembra directa o mínimo laboreo en rotación de cultivos, cereal-leguminosa (que fijan nitrógeno de la atmósfera) y el doble carbono que en la rotación cereal-barbecho.
-TRAVASE DE FONDOS DE PAGOS DIRECTOS A DESARROLLO RURAL, O VICEVERSA. Ardua cuestión:
Primero: Los pagos a los agricultores y ganaderos activos, los de verdad, ¡ni tocarlos! Ahora bien: si se detraen de quienes no lo son, ¡pues bueno!
Segundo: ¿Quién ha de gestionar esos fondos y en qué se han de emplear?
¡Fuera los grupos de acción local, los “Adris”, “Adatas”, “Macovales”, etc.! Después de muchos años funcionando, ya hemos visto sus resultados. ¿Cuánta población han fijado en el campo?, pero, ¡si ni siquiera viven en el pueblo donde tienen la sede los empleados de los mismos!; si no han servido más que para caciqueo de mangantes, o para, por el goloseo de la subvención, llevar a ilusos a proyectos quiméricos. ¿Qué porvenir podría tener un lujoso hotel restaurante en pueblucho perdido en la aridez de “Tierra de Campos”, por ej. ?
Cierto existen algunas excepciones: Carnicería “Blanco” (seis trabajadores), Funeraria “Santa María y Rincón de San Cayetano.
Esos fondos deberían gestionarlos las Comunidades Autónomas y dedicarlos a actividades rentables, productivas (con ellos no se han sabido hacer más que hoteles y casas para turismo rural, vacías todo el año). Se me ocurre pensar en el campo de las energías renovables, las eficientes; en el campo de la acuicultura, en el sector cinegético,….
Como supongo que algún campesino “activo” se asome por aquí, les pido sugerencias. Sobre todo pido el favor a cualquier afiliado de “Asaja”, “Coag”, UPA, que haya llegar estas mis propuestas a la dirección de su Sindicato. Me estoy acordando, sobre todo, de José Roales.
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
9 comentarios:
Hola.
Porqué no pensamos en una agricultura sin subvención?
Digo esto por que me resulta curioso ver cómo cambia el paisaje y la forma de vida de los pueblos a la vez que cambian las políticas agrarias. Y cada vez son más rápidas como todo en estos momentos. Recuerdense los viñedos, los almendros, las huertas... que había en esta comarca y que desaparecieron con las concentraciones parcelarias. Depués la PAc nos trajo el monocultivo, etc...
No pretendo criticar simplemente invito a la reflexión.
Las personas de a pie no estaremos cediendo demasiado terreno a los poderes públicos? Ya no gestionamos nuestras explotaciones en base a unos resultados sino en base a la Política Agraria del momento...
Por otro lado, en este sector la única actividad que fija población es la ganadería y con alguna escepción. La nueva PAC la remata del todo.
Como digo no pretendo polémica simplemente una reflexión.
Un saludo.
Un 80% de los 5.160 millones que llegan a España se queda en manos del 20% de beneficiarios, unos “los ricos” con muchas hectáreas de terreno, otros los “listillos rentistas”, que trabajan algunas veces las tierras de otros y además no generan ningún empleo y otros… son empresas y cooperativas.
Amigo Agapito, en este tema permíteme que discrepe contigo, no entendiendo mucho de este tema, me he informado un poquito y perdona mi modestia ignorancia.
Lo primero que he pensado es que en estas ayudas tendrían que meter también el concepto de patrimonio de los que reciben las ayudas, para que no se ahonde más en las diferencias del reparto, porque el que más tiene, más le dan.
Comprendo que lo que no es normal, es que reciban ayudas los dueños por el simple hecho de poseer tierras y en muchos casos hacer el paripé de que las trabajan, que este no es el caso particular mío. Estoy de acuerdo en que es necesario que existan dichas ayudas, pero siempre con resultados de la actividad y creación de empleo, si no hay resultados no ni empleo no hay ayudas.
Estarás de acuerdo conmigo por otro lado, qué no habría que dar un solo euro a todo lo que no sea rentable. !!! Si no es rentable, no se siembra, y si lo es, ya veremos cuanto le doy. Pero esta ayudas a fondo perdido ¿qué es esto?.
Para que los grandes herederos… que no han pegado ni un palo al agua sigan sin hacerlo y viviendo de la ignorancia de los demás. Es obvio que en mi pueblo haberlos, ahílos. Que encima se creen que son algo, gracias a no pagar seguros ni salarios a los obreros.
Yo si daría ayudas y subvenciones de Europa (pero debidamente controladas), primero a las comunidades autónomas, estas a las diputaciones que estas demostrarían que para algo sirven, luego a los pequeños agricultores, y para los que tienen muchas hectáreas de terreno si no cogen a personal del parao, no les daría ni un “puto euro”.
Está sobradamente demostrado que estos “grandes” con el dinero de todos nosotros, compran maquinaria, ( grandes tractores, que normalmente no los utilizan, con un pequeño les sirve de sobra, que se tiren currando más tiempo, que estén entretenidos).
Muchos de estos “grandes” hacen naves agrícolas, (de 1000 metros cuadrados, cuando con una de 500 les sobra), los otros metros los usan para meter el coche grande, después hacen la bodega y las casas más grandes del pueblo, (para que se vea el nivel de grandeza).
Ahora como punto y final,( no te sientas ofendido que no va por ti, amigo mío) la mayoría cuando se retiran, a seguir produciendo, y cobrar la pensión.
Los jubilados como yo si hacemos eso y nos pillan adiós pensión,
tenemos que entender de una vez por todas que de subvenciones no se debe ni se puede vivir. Ni sindicatos, ni patronal, ni partidos políticos, ni deportistas, ni nadie, fuera subvenciones. A sudar, que de nuestro sudor hemos vivido muchos.
Esta no es mi guerra, pero no entiendo como es posible conocer tan poco de la PAC y odiarla tanto.
Saludos
Buenas Noches:
Don Agapito, suelo estar de acuerdo con Vd en todo, pero esta vez tengo que discrepar rotundamente. Quitar las ayudas a los que "no son ATP`s" es una aberración. En primer lugar porque eso del ATP se lo han sacado de la manga los sindicatos (patronal major dicho) agrarios, en ningún lugar de Europa existe.
En segundo lugar, porque la mayoría de los que labramos estoy seguro que querríamos ser "ATP`s" pero sabe Vd, cometimos el pecado de no ser hijos del rico el pueblo, o la carambola de pillar tierras a 60 € de renta y yo cobrar 150 de DPU.
Y lo de vivir en el pueblo es que ya me da la risa; Conozco esta tierra como la palma de la mano, y con los dedos de una me sobra para contar los que viven en el pueblo.
Además, si yo ya cotizo a la SS, ¿porqué voy a cotizar otra vez? ¿Se puede considerar el trabajo de cinco meses a ir a poner el remolque bajo el sinfín de la máquina un par de días o a segar con el peine otros tres?
Naves hechas con subvención (socializamos gastos) donde se especula con el cereal (privatizamos ingresos). Tractorones de 300 CV, que le han costado al dueño lo que a mi el de 100 CV...
Venga ya Don Agapito, que Vd. todo esto lo sabe.
Si tantas ganas tienen de trabajar que metan ganado, pero las tierras mías ni tocarlas.
¿Entonces, según usted, sólo pueden ser agricultores los de "linaje noble", no?
La PAC para el rico que vive en la capital y eso si, paga 3000 euritos al año de SS (eso si que es un timo, 20, 30 o 40 k€ de Pago único y pagar por el mínimo)y para el que pobre que vive en el pueblo y trabaja en la gasolinera o tiene una pequeña tienda o bar para ese nada, que se ...j..a y que hubiera sido hijo de rico, o hubiera casado bien. Que arriende las tierras regaladas al ATP para que así este compre un piso más (en mi pueblo los hay que tienen 3).
O mejor, una vez devaluadas sus tierras, se las venda al rico para que así este le haga una cesión al hijo y así con una buena PAC y buen tractorazo se ría del mío que tiene carrera pero tiene que tirar con el 3135.
Ruego que reflexione y me conteste.
Yo no soy agricultor, pero soy de los que dicen que el campo para los que lo trabajan. Hay mucho señorito y señorita que cobran sin trabajar ni vivir siquiera en el pueblo.
Hay sindicatos agrarios ? Fuera subvenciones y más control de precios.
Estoy plénamente de acuerdo con el segundo tercer comentario.
Los agricultores de secano desde hace más de 30 años son unos privilegiados pedigüeños. Hacen menos de 1000 horas al año de un trabajo no cualificado, por el que se embolsan más dinero que cualquier pongamos por caso, maestro de escuela con un trabajo mucho más duro.
Siguen con la retórica del abuelo, "ya acabé de verano" dicen ¡Joer, pero si empezaron antes de ayer y no han tocado (literal) la cebada más que para ver si está bien granada!!
Sigo con atención este interesantímo blog, y tengo que decir, que la calidad de la prosa de su autor es de lo mejor que he leido, que no es poco.
Yo la considero al nivel, sino superior, de autores de renombre; sin embargo, su temática por desgracia nos interesa ya a cuatro.
Pero no son halagos lo que hoy querría hacer a su autor, sino una pregunta abierta.
¿Porqué ha de tener más derecho al PAC un chaval cuyo único mérito es ser hijo de quien es, que mayoritariamente que pongamos por caso un maestro que labra las cuatro tierras de su familia?
¿Le quita el maestro al otro de opositar y ser destinado al quinto pino?
Y si la excusa es el desarrollo rural, ¿Cree usted que si en vez de 30ooo € le dieran al mozo 40000 € se iba a quedar a dormir en el pueblo?
RESPUESTA A LOS DOS ÚLTIMOS COMENTARIOS.
1º.- Habéis visto como a mi también los mensajes 3º y 4º me hicieron reflexionar. He subido la respuesta como "Nueva Entrada". Además, por el tamaño, no era admitida como comentario.
2º.- En el apartado :"QUIÉNES DEBEN COBRAR LAS AYUDAS", he suprimido el segundo párráfo, con lo cual queda claro deben percibir ayudas TODOS los agricultores ACTIVOS, lo sean a tiempo parcial o total. Si bien admito algo que ya ocurre ahora: que quienes sean agricultores y ganaderos profesionales como única actividad, y vivan en los pueblos (de eso no me apeo) obtengan ciertas ventajas.
3º.- "Los agricultores de secano, desde hace más de 30 años, son unos privilegiados pegüeños". En eso estoy casi totalmente de acuerdo. Pedigüeños, unos más que otros. No es mi caso. Y me jode sean quejicas, por cuyo motivo con alguno he discutido. Ahora bien: te matizo, no se puede generalizar. Las situaciones son muy distintas.
Para ser privilegiado hay que tener doscientas has propias, o más. Y son pocos en cada pueblo. A éstos, desde que llegáron las ayudas de la PAC, les están inflando a dinero. A unos cuantos, que estaban entrampados, las ayudas les salvaron de la ruina. Antes del maná de Bruselas, unos cuantos en cada pueblo se fueron al garete.
Pero claro: esto de tener doscientas has. (heredadas normalmente)es como tener cualquier otro tipo de riquezas.
Cierto, también, que la agricultura tiene un buen tratamiento fiscal, a pesar de lo cual existe un fraude que se debería evitar.
Ahora bien: los que han de pagar rentas, la mayoría, es otro cantar. Son muy pocos los privilegiados que pueden vivir del cómodo cereal secano. Haberlos "haylos", y viven como reyes.
Creo despuestas de las respuestas de la entrada y éstas, queda clara mi postura: agricultura sostenible, ciertas ventajas a las explotaciones prioritarias, NO EXCLUSIÓN a quien cultiva, aunque sea a tiempo parcial.
----------------
Al elogiador de mi prosa. ¡GRACIAS DE CORAZÓN!. De algo sí estoy satisfecho: mis libritos los ha leído quien jamás había leído un libro.
En cuanto a que mis relatos costumbristas interesen a pocos...¿ ? Puede sea por desconocimiento. Pienso que a los de media edad para arriba y de origen rural, si puedan interesarles. Con los jóvenes de la videoconsola y el "Guasac", poco tengo qué hacer. Poco también frente a las "50 sombras de Grey",..
Saludos muy cordiales. Gracias por seguirme.
Publicar un comentario