viernes, 19 de noviembre de 2010

DEBATE SOBRE LA BIOMASA.

¡Hola Alfredo!: Cuando he leído rechachazada la propuesta de utilizar los residuos forestales para calefacción, me he echado las manos a la cabeza. Y más cuando leo las razones. La persona o personas que lo hayan elaborado poseen una ignorancia total en el asunto.

Te adjunto dos artículos que van a aparecer en "El Adelanto" sobre el tema. Pero, además, te informo para rebatir los errores del "trabajo". Es justo lo contrario de lo afirmado.

1º.- Las calderas de calefacción que utilizan la biomasa, son tan eficientes, poseen una tecnología tan puntera, QUE APENAS SI EMITEN HUMOS. Esa es, además de la economía, su gran ventaja. LAS MÍNIMAS EMISIONES DE CO2 A LA ATMÓSFERA.

Después de que mis hijos hayan estado tres días en la fería de Expobioenergía en Valladolid, y yo una mañana, contactando con todo lo nuevo, con incipientes empresas del sector, viendo esta revolución, el leer lo anterior ha sido algo así como, cuando empezó el automovil, oír una defensa del carro.

2º.- De entre lo que se denomina biomasa, la parte más importante son los residuos forestales, el ramaje la leña, que se decía antes, procedente de podas, clareos. Esos residuos que, hasta ahora, quedan en el monte, con el consiguiente peligro de incendios, son una fuente de calorías. Es necesario un proceso de trituración o astillado. ESA MADERA TRITURADA es el combustible de un tipo de calderas. Otras utilizan pellets, otras, sobre todo estufas, briquetas.

Y donde el aprovechamiento es más directo, más rentable es para calefacción, con las susodichas calderas, cuyo inconveniente es su precio.

No sé cómo irán las obras de una central térmica, eléctrica, cuyo combustible será biomasa, paja, sobre todo, en Medina del Campo. Estamos metidos en ese mundo, y en contacto con sus promotores. El precio que ofertan por la astilla y la paja, no paga ni el transporte. Y ni así, son viables técnicamente. Eso, como los paneles fotovaltaicos, dada su ineficiencia, cuando se acaba la subvención, se acaba el negocio.

Os invito, en un par de semanas, a que paséis por Villalpando y veáis la caldera de pellets que ha instalado uno de mis hijos, Inegeniero Técnico de una empresa de climatización, en un edificio grande del Ayuntamiento. Y a que paséis por nuestras tres casas de pueblo en el mismo corral y veáis cómo las calienta una caldera de astilla de ramaje de pino piñonero. También os puedo mostrar la astilla y la astilladora. Calentar esas tres casas, grandes, costaría con gasóleo siete u ocho mil euros año. Así, dos o tres días de trabajo en el monte.

¡Por favor!: Que ahí está el futuro. Tened en cuenta toda esta mi información. Y las declaraciones de Tomás Villanueva en la Fería de Expobioenergía.

Un saludo.

A. Modroño.



Amigo Agapito:

Aunque el responsable político del programa es José Migue, y no estaba muy por la labor, yo, desde la ignorancia que me aportan mis estudios de perito industrial, he sido el que ha aportado la información técnica negativa.

En primer lugar te sugeriría que leyeras detenidamente mis motivos. Afirmo (y me mantengo en ello) que cualquier combustión genera humo y CO2. El humo puede eliminarse mediante distintos filtros que son bastante caros y requieren un mantenimiento periódico. En cuanto al CO2, mis escasos conocimientos química, física, termotecnia y termodinámica me dicen que:

1) es un gas casi inerte, y desde luego NO ARDE, luego no puede quemarse.¿Por qué si no se están haciendo tantos estudios y ensayos para capturarlo e impedir su emisión a la atmósfera?, si alguien ha descubierto el modo de "quemarlo" que le den el Nobel, e informe al Ministerio y a ENDESA, entre otros, para que paralicen los trabajos de captura de CO2 que se están llevando a cabo en Ponferrada, en la central térmica de carbón de Compostilla.

2) el CO2, está aumentando considerablemente en en la atmósfera y al escaparse a las capas altas de la atmósfera genera una barrera que permite el paso de los rayos infrarrojos que emite el sol al tiempo que impide que el calor generado en la Tierra se disipe en el espacio exterior. Esto es lo conocido como "efecto invernadero" y está generando un aumento de temperatura y una serie de alteraciones climáticas, aunque no soy capaz de evaluar si todas estas alternaciones proceden únicamente de dicho efecto, como aseguran los más catastrofistas, o solamente está contribuyendo, con otros factores como pueden ser los cambios climáticos cíclicos que, a lo largo de la historia de nuestro planeta, han generado fenómenos como las glaciaciones

Una vez aportados mis razonamientos sobre el humo y el CO2 vuelvo a mi nota justificativa del rechazo a tu propuesta; en ella afirmo que no considero oportuno producir combustiones (de ningún tipo) en el interior de las ciudades, creo que ya hay bastantes con los coches y otros sistemas como el gas, el gasóleo, el carbón... que actualmente se utilizan.

También afirmo que estoy plenamente de acuerdo con que se utilicen en centrales generadoras de energía situadas fuera de la ciudad. ¿Dónde ves mi rechazo a la combustión de la biomasa? Por favor Agapito, los educadores soléis tener muchas virtudes, y entre ellas la paciencia, demuéstrala y lee nuevamente mi pequeña nota, con calma y sin prejuicios, y verás cómo nos ponemos de acuerdo.

Yo guardo muy buen recuerdo de muchos de mis profesores, y en especial de uno que me enseñó física y, sobre todo, me dió muy buenos consejos, entre ellos extracto dos:
1) para resolver un problema hay que dedicar media hora a leer el enunciado, y luego bastan 5 minutos para resolverlo. Aplicado al caso que nos ocupa, te pido un cuarto de hora para leer mi nota y reflexionar; después ya me dirás

2) también me enseñó a no decir nunca "eso está mal", sino "me parece" o "creo" que eso está mal. En este caso, no me parece muy correcto empezar tachando de "ignorante total" al que no piensa como tú; si en efecto es ignorante, y queremos que aprenda habrá que empezar por no echárselo en cara y después enseñarle tranquilamente, y siempre pensar que a lo mejor somos nosotros los equivocados, y la mejor forma de salir del error es el diálogo.

Recibe un fuerte abrazo.
Alfredo




¡Buenos días Alfredo!: Perdona mi vehemencia. No me corrijo, pero es que me pillas en los momentos de euforia sobre la utilización de la biomasa para calefacción, por todas las razones que ya te indiqué.

Ahora vengo de un monte, con dos de mis hijos, de ver el ramaje menudo de encina, las puntas, que antes se utilizaban para hacer el cisco de los braseros y ahora vamos a convertir en astillas para nuestra caldera y para vender en las primeras que se están instalando.

Lo de "quemar el humo" me lo ha dicho mi hijo David, Ingeniero Técnico Industrial. Quemen o no quemen el humo, lo que si sé, leyendo estudios, ensayos, pruebas (te recomiendo la revista Expobionergía), es que el quemar astillas de madera, en esas calderas tan eficientes, en lugar de gasóleo (no olvides que en todas las calefacciones actuales se quema gasóleo o gas), produce una emisión de CO2 por caloria, mucho menor que quemando combustibles fósiles. Y si la calefacción es eléctrica, en su producción se ha emitido un montón de CO2 por KW.

Te insisto, por mis contactos y mis experiencias, sobre la ineficiencia de las centrales térmicas que emplean la biomasa como combustible, empezando por el montón de problemas logísticos (recogida, transporte, tratamiento, escasez relativa, dada la ingente cantidad de matería prima que necesitan) para conseguir susodicho combustible.

Si algo me ha preocupado desde muy joven ha sido el cuidado de la naturaleza. Agradezco tu esfuerzo por explicarme lo del efecto invernadero, pero, como puedes comprender, hasta ahí llego. Y algo estoy contribuyendo a evitarlo. Primero, porque no soy consumista; segundo porque en mi vida ha plantado miles de árboles, absorvedores de carbono. La pasada semana, con mis hijos, 8 has. a 1.100 arbolitos (pinos, encina y almendros) por ha.

Insisto en pedirte disculpas por mi vehemencia. No sabía fueras tú el autor de la corrección. Y ello me tocaba la fibra sensible, dada la esperanza que tengo puesta en el aprovechamiento de residuos forestales para generar trabajo, riqueza, proteger al planeta. Es la forma mas ecológica, dado la perfección técnica de esas calderas, de matar el frío.

Un saludo.

A. Modroño.



Hola Agapito:

En primer decirte que por lo que te conozco no le he dado la menor importancia a tus expresiones exaltadas, ya que sé que son fruto de tu carácter vehemente, que considero muy positivo, máxime a nuestra edad; a mí también me pierde muchas veces mi carácter impulsivo, pero creo que es mejor ser así que ser "pasotas".

En cuanto a los aspectos técnicos, desde luego la energía térmica no es mi especialidad, yo soy electricista, y mi vida laboral se desarrolló en centrales hidroeléctricas, por lo que no tuve ocasión de profundizar en el tema más allá de lo que estudié en la carrera. En cualquier caso sigo creyendo que hay alguna imprecisión en tus exposiciones:
1º) el humo está formado por partículas sólidas que no han sido quemadas y es fruto de una combustión incompleta; realmente puede quemarse en un proceso conocido como "post-combustión", pero lo ideal es que la combustión sea completa, porque en caso contrario se genera CO que es tóxico
2º) en cuanto a las emisiones de CO2 por caloría no he encontrado datos, pero me resulta extraño, ya que el poder calorífico superior de la biomasa es del orden de los 19.000 kJ/kg para la madera seca, mientras que el poder calorífico medio del carbón oscila entre los 28.400 y los 34.600; y si hablamos del gasóleo o del gas natural nos enfrentamos a valores superiores a los 40.000, es decir, valores superiores al doble de la biomasa.
¿Qué significa esto? que para producir la misma energía calorífica con se necesita algo más del doble de masa de madera que de gasóleo o de gas natural. No sé si será muy aventurado decir (y aquí confieso mi ignorancia) que quemando el 1 kg de madera se genere mucho menos CO2 que quemando 0,5 kg de gasóleo o de gas natural, la verdad es que "a ojo de buen cubero" me resulta muy chocante.
3º) otro tema es el rendimiento de la caldera propiamente dicha, y aquí sí que soy consciente de que hay muchos tipos de caldera, pero opino que a iguales tecnologías con diferentes combustibles el rendimiento será similar; en este caso para hacer una comparación correcta no me sirve comparar una caldera actual con otra fabricada hace 20 años.
4º) con respecto a las centrales de biomasa su rendimiento, al igual que en las de calefacción, depende del poder calorífico del combustible utilizado y de la tecnología de la caldera. En cualquier caso cualquier central térmica tiene un rendimiento francamente bajo, estoy bastante perdido de las tecnologías actuales, pero creo que no superará el 50 o 60% siendo muy optimista.
La producción de energía eléctrica es un proceso muy diferente del de la simple calefacción, por lo tanto no pueden compararse sus rendimientos. Lo que sí creo que puede compararse, con claro beneficio a favor de la producción de energía eléctrica con respecto a las calderas doméstica es el grado de sofisticación de las primeras y su mantenimiento, aspecto que dudo mucho puedan imitar las calderas domésticas; de origen pueden ser muy buenas, pero ¿quien garantiza que se van a mantener en óptimas condiciones a lo largo de su vida útil?, por experiencia propia todos sabemos que, habitualmente, compramos cualquier aparato y nos despreocupamos de él hasta que se avería definitivamente. Esto, en el caso de las calderas domésticas se traduce en un empeoramiento de la combustión a lo largo de los años, y con ello un aumento de la contaminación.
En relación a los problemas logísticos de que me hablas, no son distintos de los que tienen los otros combustibles que también hay que recoger y transportar, y el problema del transporte se minimiza situando la central cercana al lugar de producción del combustible: centrales de carbón próximas a las minas, o centrales de biomasa cercanas a los montes o bosques de los que se va a obtener la leña.
5º) por último disiento totalmente de tu opinión sobre el CO2 emitido para generar electricidad. Es un valor tan sumamente variable que resulta muy difícil de calcular, solamente se podría dar un dato medio estadístico. Piensa en las muy diversas fuentes primarias utilizadas: hidráulica, eólica, nuclear, térmica convencional, fotovoltaica... La proporción de estas diferentes fuentes varía enormente, a lo largo del día, de los meses, e incluso de los años, pero de todas ellas la única generadora de CO2 es la térmica convencional(carbón, fuel, gas), y su peso en el mix nacional es cada vez menor.

Antes de terminar tengo que agradecerte este intercambio de opiniones que me ha hecho repasar algunos conceptos que tenía oxidados y asomarme a cosas nuevas, y pedirte disculpas por lo que me he extendido, pero entre mis muchos defectos está el de hablar generalmente poco, pero cuando cojo la palabra...

Recibe un fuerte abrazo de
Alfredo.


¡Buenos días Alfredo!: ¡Vaya un debate de altura que tenemos entre manos!. Creo deberías pasarlo a todos los compañeros, pues son muy aleccionadoras tus aportaciones de profesional, y las mías de aficionado. En el problema de la energía hay mucha demagogía y mucho desconocimiento, en general.

¡Vayamos al toro!, técnico.

1º.- LO DEL HUMO. ¡Gracias por tu aportación!. ¡Esa es la cuestión!. Así me lo ha explicado mi hijo David: "el humo procede de una imperfecta combustión". El sistema de ventilación forzada para la combustión en estas calderas, consigue que ésta sea total. De ahí la inexistencia de humos.

Él lleva más de un año informándose sobre las de tecnología más puntera. La que vamos a instalar es italiana. La empresa importadora, y que lleva el mantenimiento, está en Burgos. Estamos estudiando el tipo de astilla que mejor se adapte. Tenemos de pino, pero nos preocupa la acícula. Pasado mañana van a empezar a astillar ramaje de encina.

Insisto en el dato, leído en "Expobioenergía", del ahorro de emisiones de C02, de miles de toneladas, que se conseguiría si se sustituyeran todas las calderas calefactoras de gasóleo por las de astillas, pellets, leños, briquetas.

2º.- LO CA LAS CALORÍAS: ¡Qué aportaciones técnicas tan importantes, e incluso creo que generosas en favor de la biomasa!. Económicamente ese es el quid del asunto. Loco me he vuelto buscando los datos que tú aportas. No he parado de preguntar a David la diferencia de calorias, o kJ/ dm3 de astillas, y dm3 de gasóleo o gas. Él me venía diciendo que era de 3 a 1. Como la astilla se puede producir para vender a 15 pts./litro y el gasóleo vale sobre 80 cts./euros, unas 130 pts., es evidente el ahorro entre uno y otro combustible.

¡Sí!, ya sé que tus comparaciones son sobre la emisión de CO2!, pero te insisto en la mínima emisión de estas calderas.

3º.- SOBRE LAS CALDERAS.- Ocurre que en las de gasóleo y gas, dada la fácil combustión de ambos, se ha llegado al máximo de eficiencia técnica, con lo que se ha conseguido disminuir enormente la polución atmosférica respecto de las de carbón. ¿Tú recuerdas el "sombrero" de humo negro que recubría Madrid en invierno cuando las calefacciones eran de carbón?. Esa eficiencia, en cuanto a combustión, es la que no poseían las viejas estufas y calderas de madera. Y ese es el secreto del asunto, el cambio producido, la puntera tecnología de combustión aplicada en estas nuevas calderas, por lo que las de astillas son menos contaminantes que las de gasóleo y gas.
Y no sólo hemos de considerar este aspecto de la contaminación sino también el económico. Te recuerdo el ejemplo de Fionlandia (de donde ha venido nuestra astilladora): ¡ni un litro de combustible fósil para calentarse!.

4º.-CENTRALES ELÉCTRICAS.- Otra vez vuelves a aportar interesante dato, como corresponde a un técnico en la materia: "El rendimiento de las térmicas es francamente bajo, 60 %, siendo optimistas". Eso quiere decir que de la energía aportada, en forma de combustible (tú podrías hablar de kJ, Kw, K/calorias y otros tecnicismo precisos que no quiero repasar, aunque los conceptos generales los tengo claros), se aprovecha un 60%. A eso tendrías que añadir las perdidas de kilowatios que se produce en el transporte a través de la red eléctrica.

¡Pues claro!: "La producción de energía eléctrica es un proceso mucho más complejo que el de la simple calefacción", y menos eficiente. ¡Luego!: ¿para que llevar la biomasa a la central para que ésta nos devuelva en Kwt, menos de la mitad de la energía?.

Los problemas logísticos de las, en proyecto, térmicas de biomasa son casi insuperables. Han optado por la paja de cereales, incluido el maíz, dada la fácil, por mecanizada recogida y transporte. De ahí su enclave en zonas cerealistas: Medina del Campo, otra en provincia de Burgos. Veremos, veremos si los precios que pueden pagar, 7 pts en fábrica, compensan gastos de empacado, cargue, transporte. Aquí en esta zona no consiguieron contrato alguno. Hacen falta muchos miles de has. para alimentar a una central. Y que los años vengan buenos. En amplias comarcas cerealistas la paja se autoconsume en las ganaderías locales. También se exporta mucha a Portugal. Puedes ver los camiones que pasan a diario por Zamora. Proceden de la provincia de Palencia.

Con residuos forestales, dado lo arduo y dificil de la mecanización en la recogida, por obvias razones, como lo accidentando del terreno en la mayor parte de las zonas boscosas, es imposible poner a pie de central los ingentes volúmenes que la térmica necesita. Otra cosa sería pequeñitas térmicas locales. Pero, ¿para qué? si en pequeñas cantidades lo mas eficaz es la caldera calefactora?.

5º.-EMISIÓN DE CO2 PARA PRODUCIR ELECTRICIDAD: Cojo un recibo de Iberdrola. Dorso. "ORIGEN DE LA ELECTRICIDAD". Resumo sumando toda la producida con combustibles fósiles, Fuel/Gas, Carbón, Gas Natural, Cogeneración. Sumo. De esas fuentes procede el 57''7 % de la electricidad producida en España. Kg de dióxido de carbono emitido a la atmósfera por Kw/h, 390 gr.. Una barbaridad. Cerca de medio kilo. Residuos radioactivos de las nucleares: 0'42 miligramos/Kw. O sea: un gramo, dividido en 1000 partes, 42 de esas partes. Algo así como una insignificante mota de polvo.

MIS CONCLUSIONES, que extiendo, un poco, al resto del problema energético, pues la electricidad es imprescindible.

a). El mejor posible aprovechamiento de los residuos forestales: para calefacción. Si bien, dado el alto coste de la caldera y la infraestructura, no aplicable a las calefacciones individuales en pisos. Sí, para comunidades de vecinos, grandes edificios y viviendas rurales.

b) El resto de biomasa, estiércoles, lodos de depuradoras, purines, se pueden transformar en gas, o en abonos para el campo. La paja: para el ganado, y para la tierra.

c) Producción eléctrica: aprovechar la energía renovable eficiente, hidráulica, eólica (no lo es tanto), (olvidarse de la fotovaltaica por su ineficiencia) y el resto NUCLEAR. (¡Dios mío, qué blasfemía). No quiero iniciar otro debate, pero comparando los datos de polución entre las térmicas y las nucleares queda claro. Y si comparamos el coste, ¡ya ni cuento!.

d).- Energía solar. La estamos aprovechando constantemente: fotosíntesis, evaporación, vientos, lluvias, temperatura, vida en la tierra; pero además puede ayudar a calentar nuestras casas, y todo el agua del hogar. Los paneles que calientan agua son técnicamente eficientes, pero milagros no hacen. Una vivienda de 140 mts2, necesita 20 mts2 de paneles. Y eso vale mucha pasta.

¡Bueno Alfredo!: tú, por lo menos, no hablas mucho. Ya ves que yo parlo, y escribo. De todos modos el debate ha sido enriquecedor para las dos partes. Si lo consideras conveniente creo debe llegar a todos los compañeros. Alguno lo leerá.

Y si me permite lo podría colgar en mi blog.

Un saludo cordial.


A. Modroño.




¡Buenos días Alfredo!: En todo este debate hay dos malos entendidos, de los que puede, dado mi afán de concisión, tenga yo la culpa del primero. No así del segundo, pues nunca he hablado de deforestación, sino de todo lo contrario.

Primero: "El árbol durante su vida captura, no CO2, sino C, en la función clorofílica". Es evidente que me refería al resultado final, en la relación planta aire en el proceso diurno de esa función. Creo ha quedado suficientemente aclarado.

Segundo: Respecto al fundamento en que se basa el documento adjunto, de la TALA DE ÁRBOLES PARA OBTENER BIOMASA PARA CALEFACCIÓN.
Es una afirmación totalmente errónea.
Lo que se aprovecha para el astillado que ha de alimentar a las calderas de calefacción, SON RESIDUOS FORESTALES. Ese ramaje procedente de podas y clareos que queda pudriéndose en el bosque, si antes, un incendio no se lo lleva por delante.

Te invitaria a que te dieras una vuelta por aquí y vieras, in situ,. la labor que mis hijos están realizando.

Te cuento: En el año 1993, la UE comenzó un programa de forestación de tierras agrarias. Enseguida nosotros nos acogimos a él, y plantamos seis hectáreas de Pinus Pinnea y Amygdalus Communis (Pinos Piñoneros y Almendros).
Obligaban a plantar 1.600 arbolitos por ha.
A los diez o doce años ya tocaban las ramas de unos con las de otros, pues esa es una enorme densidad. De ahí que subvencionaran el arranque de la mitad, clareo, para que los restantes pudieran desarrollarse, hacerse frondosos producir piñas. Y la poda de los restantes.

En esas primeras seis hectáreas, hace 5 años, realizamos ese clareo y poda. Preparamos un montón de 4.000 pinos, cuyo destino, al año siguiente, con todos los permisos y precauciones, fue la hoguera. Entonces desconociamos las calderas de biomasa.

Desde aquel año, en este término Municipal, se han forestado unas 800 has.. Trabajos en los que hemos participado. En 2.009 plantamos diez has. Ahora estamos plantando otras diez. Por tanto hay pinos desde 16 años, hasta recién plantados. Los mayores de 10 años están ya pidiendo el clareo y la poda.

Pero además, no sé si has oído hablar de "El Raso" de Villalpando, ahí hay un bosque de 1.700 has., "repoblación forestal que comenzó en 1948", en la que trabajé de muchacho, en los años 1965., 66, 67. Llevan muchos años entresacando, los pinos pinaster, de mala calidad. Los troncos los llevan a Tablicia, para aglomerado, pero todo el ramaje ha ido quedando en el pinar. Dejan los piñoneros y los carrascos de encina, flora autóctona, intocable que está volviendo por sus fueros.

Resto de la foresta que cubría estas llanuras silíceas, aún quedan dos montes de encina. Uno de 300 has, y otro de 900. En este segundo están haciendo clareos y podas, para convertirlo en dehesa. Los extremos de las ramas, las puntas, lo menudo, con lo que antes se elaboraba el cisco de los braseros, hasta ahora la única forma de hacerlo desaparecer era amontonando y haciendo hogueras. Ahí van a empezar mis hijos a astillar ese subproducto y convertirlo en combustible para calefacción.

Las únicas talas totales autorizadas, son las plantaciones de chopos, que se plantan para ello. Se están haciendo plantaciones nuevas a mayor ritmo que se tala. Igualmente también se llevan solo los troncos. Quedan unas hermosas ramas muy aprovechables para el mismo objetivo: astillado, biomasa para calefacción.

Justo en este momento, entra mi hijo Jesús, a decirme que ha llegado la caldera de biomasa para las calefacciones.

¡De verdad!: a los hombres de ciudad ajenos a todo esto que te explico, os vendría bien dar una vuelta por aquí. Podríamos preparar los de UPyD, una parrillada en nuestro refugio del bosque.

Después de todo lo explicado, que insisto, deberías ver "in situ, aquÍ o en otras zonas más boscosas de la provincia, NO PUEDO MÁS QUE AFIRMAR,( ASUNTO DE GRAN RELEVANCIA EN CUALQUIER PROGRAMA POLÍTICO EN MATERIA ENERGÉTICA Y MEDIO AMBIENTAL), LA CONVENIENCIA DE IMPULSAR EL USO PARA CALEFACCIÓN DE LA BIOMASA SILVÍCOLA, PROCEDENTE DEL CUIDADO Y LA MEJORA DE NUESTROS BOSQUES.

Creo que el mejor colofón a todo ésto sería la parrillada en "Valdeconejo". Transmíteselo a los compañeros. Frío no vamos a pasar. Hay una buena chimenea. Del carbono del CO2 que emitamos, se van a encargar los hermosos piñoneros, a cuya plantación dediqué un invierno de mi vida, en que estuve de baja, por depresión, como Maestro. También con la ayuda de mis hijos, entonces muy críos, los fines de semana.

Espero me des noticia de la parrillada, para prepararla. La oferta es en serio.

Un saludo cordial.




P.D.- Este debate lo mantuvimos por correo electrónico desde finales, principio de octubre-noviembre. He acortado algunos correos. Alfredo ha trabajado durante toda su vida laboral en las centrales hidráulicas de Iberdrola. Habrán observado su cualificación y su calidad humana.

A día de hoy, lleva tres días funcionando la caldera de astillas que ha sustituido a la de gasóleo. ¡Una verdadera maravilla!.


IMPORTANTE COMENTARIO.

Buenos dias:
Mi nombre es Javier Díaz y soy el Presidente de la Asociacion Española de Valorizacion Energetica de la Biomasa (AVEBIOM( y Presidente de EXPOBIOENERGIA, y queria decirles que es realmente interesante el debate que mantienen sobre la conveniencia o no de utilizar la biomasa para usos termicos, y yo quiero decirles solo un par de cosas:
1º.- El fundamento de que la utlizacion de la biomasa para generar energia sea bueno de cara a las emisiones de CO2, se basa en que el CO2 emitido en la combustion de la biomasa, ha sido capturado durante la vida del arbol por la fotosintesis, por lo tanto el ciclo es neutro, o sea que no aportamos a la atmosfera mas CO2.
2º.-Las calderas actuales, tienen unas tecnologias muy avanzadas, con sistemas de combustion controlados por sondas Lanbda, que consiguen una combustion optima, y con rendiemientos que superan el 95% en muchos casos.
3º.- En paises tan poco sospechosos de insostenibles como pueden ser Austria, Finlandia o Suecia, la utilizacion de la biomasa para calefaccion, supera el 30% del total y en Finlandia en concreto supera el 50%, y sigue creciendo, por lo tanto no creo yo que en estos paises sean un caso raro, si no que se han dado cuenta, como otros muchos, de que ser autosuficientes y depender cada vez menos de los combustibles fosiles y de los que los producen, es un beneficio, no solo para el medio ambiente, si no que es muy bueno para sus paises, pues crean puestos de trabajo y el valor añadido de los combustibles biomasicos, se queda en ellos, no se va a pagar el gas ruso o argelino, o el petroleo saudi, venezolano o qatari.
Estoy a su disposicion para aclarar cuantas dudas tengan, pero no duden de una cosa, la utilizacion de la biomasa como combustible, es buena para España y para sus ciudadanos y el desarrollo de su uso, sera sin duda alguna uno de los pilares del desarrollo rural de este Pais en los proximos años, creando multitud de puestos de trabajo relacionados con esta actividad.

Un saludo.
Javier Díaz.


RESPUESTA AL PRESIDENTE DE AVEBIOM. JAVIER DÍAZ.

Estimado amigo: ¡Gracias por enriquecer este blog con su aportación!.

El debate se inició cuando, en una propuesta política, en matería de energía, el compañero Alfredo Enriquez, defendió que el mejor uso de la biomasa era producir electricidad en Centrales Térmicas de Biomasa. Yo se lo rebatí diciendo que el mejor uso de los residuos forestales es para calefacción.

Ahora acabo de leer el boletín de "Expobioenergía". Veo que la biomasa, (Paja, purines, estiércoles, residuos de matadero,...) se puede gasificar, y aprovechar ese gas para producir electricidad. No son incompatibles un uso y otro, pero sigo creyendo que la forma más práctica y eficaz de aprovechar la leña, procedente de podas y clareos de nuestros montes, es para calefacción.

Sus afirmaciones son totalmente coincidentes con las que yo exponía en mi debate, también en lo del balance del CO2. A la fotosíntesis y función clorofílica de las plantas dedicamos uno de los asaltos del debate, que omití de trasladar al blog, por no alargar más la cuestión.

Ya lo he dicho antes: ahora mismo mata el frío de esta casa de pueblo, una caldera de astillas de las que usted habla. Hemos comprado una astilladora, importada de Finlandia, naturalmente. El lunes, acabada la sementera, van a seguir mis hijos astillando. No cabe duda que eso es una fuente de empleo en el medio rural.

Como me imagino que alguna relación tendrá usted con las Administraciones, le ruego influya, para que, detrayéndolo de los recortes de la PAC, se dedique dinero para ayudas de podas, clareos, retirada de ramaje, triturado,...

¡Gracias de nuevo por su aportación. Reciba mi saludo cordial.


Firmado: Agapito Modroño Alonso.- VILLALPANDO.