RECTIFICANDO EL TITULAR DE LA OPINIÓN EL CORREO DE ZAMORA.

 

Eximen a un vecino de su papel en la ocupación de una vivienda en Villalpando

El hombre estaba acusado de falsificar la declaración escrita ante la Guardia Civil de dos extranjeros que entraron en una casa vacía.

Alejandro Bermúdez

   La primera parte del titular es cierta. Ya me eximieron de la responsabilidad en la ocupación de la casa de Domicio en AUTO de fecha 20 de Noviembre pasado.

   La segunda parte del titular es inexacta: Nunca estuve acusado de falsificar las firmas de los dos extranjeros en la declaración presentada en el Cuartel. En tal declaración no podían negar fuesen suyas las firmas porque fueron estampadas delante del Guardia Civil, quien extendió la Diligencia de Comparecencia, que, también,  firmaron los mismos.

   De lo que fui acusado, en querella que encabeza Félix González Áres, (¿Que pintaba él en esa querella?) detrás del Ministerio Fiscal, como en anterior entrada he explicado, fue de inducir a los inmigrantes a que ocuparan esa casa.

    Cuando supe que se habían retractado de esa declaración inicial, todavía ella venía a casa, le pedí, y me firmaron OTRO documento en el que, aún más claramente, ME EXIMIAN, de cualquier responsabilidad en la ocupación dicha. Primero firmó Aneliya por ella y por su marido, después, a base de insistir, firmó también el marido.

     Meses después, cuando me llamaron a declarar al Juzgado, presenté ese documento. Cuando les llamaron a ellos, negaron que fueran esas sus firmas, negaron haberlo firmado, lo que originó otro procedimiento, dentro de los mismos autos, que es el ahora concluido. El perito calígrafo ha sido muy taxativo: yo no había falsificado esas firmas. No son firmas. Son garabatos que los pueden cambiar a voluntad. Jamás miento (así lo sancionan los tribunales, hasta el Supremo en otro caso): ese documento, también,  lo firmó el matrimonio.

   De todos los modos, cuando  declaré en el Juzgado y presenté esa segunda declaración firmada por el matrimonio, coincidente con la que habían firmado en el cuartel, delante del guardia, ya llevaban varios meses viviendo en la casa ocupada. ¿Podía haber mayor evidencia  de quiénes, en caso de haberla,  eran los responsables?

                             ---------------------------------

   

Otras puntualizaciones a la noticia:

a).- No fueron varios primos del propietario quienes me denunciaron, sino únicamente uno, Tasio.

b).- Vuelvo a recordar que el alcalde me denunció, desde el primer momento. Lo de las firmas en el segundo documento fue varios meses después, como he explicado.

c).- ¿Cuándo va a iniciar el Ayuntamiento los trámites para el embargo de esa vivienda por el impago del IBI?

 f).- ¿Qué más necesitan los miembros de la Corporación para reprobar al alcalde? 

     Les recuerdo existe una RESOLUCIÓN DEL COMISIONADO DE TRANSPARENCIA, PROCURADOR DEL COMÚN, cuya copia poseen concejales de la oposición, aunque les diga otra cosa el Secretario,  en la que exhortan al Ayuntamiento a que me proporcione las cuentas sobre la novillada del 19, También le he pedido información sobre los gastos de Alcaldía. Ni puto caso. Esa opacidad es muy sospechosa.

   Les recuerdo recibos del IBI sin cobrar y sin mover un dedo para hacerlo.

   Les recuerdo las ruinas que existen por el pueblo y el peligro del amianto.

   Les recuerdo el enchufismo que se sigue practicando.

   Les recuerdo la decadencia del pueblo.

  

   Todos son CÓMPLICES de ésta y todas las demás indignidades cometidas por el mismo. No olviden los de la oposición que tienen 581 votos, mientras el alcalde tiene 341. Nadie los obligó a presentarse, pero ya que lo hicieron deben asumir las responsabilidades, aunque sólo sean morales, del cargo.

   Si el resto de la Corporación, todos, tuvieran un poco de ética y conciencia ciudadana, deberían reaccionar. Es gordo que las "autoridades", a base de inmoralidades, usen el poder para perseguir al INOCENTE. 

    Y no es la primera vez. Fue mucho más gordo cuando lo del riego que nos obligó a ir al Juzgado de lo Contencioso Administrativo, que les obligó a darnos la licencia, por supuesto sin levantar la tubería enterrada, ¡menuda broma!

     Fue elogiosa la actitud posterior de Chema, Laura y Luis Antonio. Pero, claro, a mi Abogado lo pagué yo, y contento, mientras que al del Ayuntamiento lo pagamos todos. ¿No es una indignidad utilizar dineros públicos para satisfacer venganzas personales?

     Van pasando los días. Ahora la táctica de quienes deberían reaccionar es la de hacerse los sordos. -

     ¡Va!: Cosas de Agapito,   como no dándome importancia ahora. ¿Qué nos va a hacer?  

  

      De momento esto: pregonar la infamia que cala en todas las conciencias sanas.

    

      En lo de la importancia (ahí está mi curriculo, ahí, lo más reciente, mi último trabajo sobre los Comuneros, publicado y elogiado en La Mar de Campos), pero alguna, importancia, debo tener cuando un alcalde aprovecha una acción altruista y en contra de la despoblación, que nada tenía que ver con él, para venirse a por mí de esa manera.