LOS NÚMEROS, SEGÚN LOS ANÁLISIS DEL AYUNTAMIENTO.

         Deben saber que la información y la libertad de expresión son consustanciales con la democracia. Ya de adolescente, estando en casa de Cossio, escribí mi primer artículo de protesta, en el "Correo de Zamora", cuando un coche, mató al hijo de Regino "Carranca", era un hombre joven, casado con "Picusa", hija del albañil Sr. Pablo Lobato,. quien iba, de madrugada, montado en el asiento de la segadora, a segar al Raso por la carretera de Madrid.

        La palabra, que tantas veces han intentado acallar, han sido mi lanza y mi Rocinante, contra los gigantillos, que no molinos, del apaño, la mentira y la conveniencia personal y/o política.

     

        Insisto en mis motivaciones éticas, contra quienes recurren a la difamación en el murmureo, para disipar los prejuicios contra mi persona.     

       

      Ahora, al consonante:  Si en esta vida algo hay incontestable son los  números, otra cosa son las interpretaciones, y de dónde procedan esas cifras.

       Como este problema del agua no ha terminado con un bando confuso, perdonen que, después de leer y anotar todo lo publicado en la página Web del Ayuntamiento, después de tanta información directa de Valladolid, después de leerme leyes, de llevar años analizando agua, recapitule y precise, aunque puedan parecer obviedades:

Primero: La vigilancia en la Sanidad del agua de consumo en cada población COMPETE a los Servicios Territoriales de Sanidad y Bienestar Social de cada provincia, y por encima de éstos a las respectivas Consejerías.

Segundo: Los análisis realizados en sus laboratorios son los que deciden cuando un agua es apta o no apta para el consumo. Estos resultados son enviados a los ayuntamientos, quienes deben colgarlos en sus Portales de Transparencia.

Tercero: Según esa analítica ordenaron al Ayuntamiento de Villalpando que publicara bando el pasado 4 de octubre de 2017, "prohibiendo", para boca, el consumo del agua de la red porque contenía 10'5 ug/l de Arsénico.

Cuarto: Como ya de Sanidad le venían advirtiendo al Ayuntamiento del problema (lo supe en la Diputación y en Sanidad), éste encarga sus análisis a la empresa particular que tantas veces hemos citado, y su falta de acreditación del ENAC para bastantes parámetros. Ni sé los análisis que ha hecho, he repasado trece, los específicos de arsénico y fluoruro, a veces cada tres o cuatro días. En ello ha gastado el ayuntamiento una innecesario pastizal.

Quinto: El primer análisis que encuentro en el "portal" del ayuntamiento es de fecha 1º de Junio de 2.017. Estos son sus valores:

       Arsénico, 10 ug/l, Conciso y rotundo, sin más, menos.

       Flururo, 1'5 mg/l.  Conciso y rotundo,  sin más menos.

Sexto: Con fecha 10 de octubre 2.017 tenemos otro análisis en que sólo viene el Arsénico: 10'1 ug/l,  aquí ya introducen la el más menos, cuya imprecisión  ha sido prohibida en el BOE de hace unos días, en este caso 2 ug/l.

Séptimo: Salto al 10 de octubre pasado y me encuentro: Arsénico 10'1, más, menos 2; El fluoruro no consta.

Octavo: El 13 de noviembre ha bajado el Arsénico, de lo permitido, pero ha subido el Fluoruro. Se conoce que en la mezcla echaron más de un pozo que del otro. 

        

Noveno: Y esa es la tónica de los análisis repasados: la fluctuación de un poco por debajo o un poco por encima del límite, pero siempre con el más, menos, con esa variabilidad de hasta 4'2 puntos que, a mi juicio, los invalida. He colgado algún análisis del agua de nuestro pozo, (Instituto Geológico y Minero) tengo bastantes y todos con las cifras exactas. Y, repito, así ordena el BOE que se haga.

Décimo: El último los análisis, el del día 23 pasado, que ha dado lugar al bando del "SÍ, PERO NO", el Arsénico está en 9'9, con MÁS MENOS, 2'1. Pero no es al análisis del laboratorio de la Junta, donde la última noticia que tengo, de la Jefa Regional, es que no habían determinado el Fluoruro.

    INCUMPLIMIENTOS POR PARTE DEL AYUNTAMIENTO:

a).- Ocultar los análisis del S.T. de Sanidad. Debería hacer publica la media en los dos parámetros del problema, desde hace diez años, para saber lo que hemos estado bebiendo.

b).- Colgar un bando levantando al restricción,  sin advertir siquiera que se "bebiera con moderación",  20 de julio de 2.018, sin que la analítica de Sanidad así lo indicara, y que hubo de retirar, al lunes siguiente, cuando lo supieron en dicho organismo.

c).- El capotazo político echado diez días después, por los correligionarios del partido, es poco sostenible con un agua al 9'9 de arsénico y el más menos 2, y la chufla del: "No obstante los valores de arsénico y fluoruros se encuentran próximos a los límites de no aptitud, por lo que SE RECOMIENDA EL USO MODERADO DEL AGUA PARA CONSUMO".  Con esto han creado mayor desconfianza y todo el mundo va a por agua a las fuentes o a las tiendas.

     QUÉ DEBERÍAN HACER LOS CONCEJALES, además de ir a la procesión que, recurrir a San Roque para esto de la salud, queda un poco antiguo.

Uno: Exigir, mediante escrito, que el Ayuntamiento publique un resumen de toda la analítica, según Sanidad, del agua de Villalpando, durante los diez últimos años.

Dos: Al mismo tiempo presentar escrito en el S.T. de Sanidad para que indique cómo estaba el agua de Villalpando, en el momento en que el alcalde colgó bando diciendo que ya se podía beber, y sin moderación.

Tres.- Exigir responsabilidades por lo del bando del día 20, según la información que a ellos les facilitaron, y que ha publicado Natalia en Facebook.

Cuatro: Dado que entre el penúltimo y el último análisis de Biorama, ha aumentado el arsénico, dado que en toda la serie histórica éstos aumentan en el verano (mucha mayor extracción, calculo que en estos días se multiplica por cuatro), disminución de los acuíferos y por lo tanto aumento en la disolución de minerales en las capas freáticas, deberían encargar a algún laboratorio que tuviera acreditación del ENAC, nuevos análisis.

      Si siguen en su permanente dejación de funciones..., puede que haya respuesta ciudadana.