DUDAS.

   A la vista de la foto, en la que, como ven, aparece aparcado un coche, matrícula 2457 BXT (si pinchan lo verán más grande), ya dudo de si se ha abierto al tráfico y se puede estacionar durante horas, como éste lo ha hecho, aparte de otros, en el día de ayer, saltándose las señales de dirección prohibida.

--------------------

  

     Cambiando de asunto  pego, al final el bando municipal repartido ayer por el pueblo.

      Dice, en resumen, 

      Que el agua sigue sin "poder ser utilizada como bebida  para el lavado y preparado de alimentos", a pesar de los contradictorios párrafos, que exponemos:

      Dice en el segundo, que desde el pasado 10 de octubre, "el agua de la red ha sido apta para el consumo humano", "al haberse obtenido unos valores de arsénico por debajo de los límites permitidos". Esto, por supuesto, no ha sido avalado por análisis del S.T. de Sanidad, "sino por analíticas externas". Declaraciones a La Opinión de Zamora.

       Luego afirma el bando en el siguiente párrafo: "que no obstante lo anterior, el Ayuntamiento, por prudencia, mantuvo la restricción y decidió seguir mirando los parámetros tanto de arsénico como de fluoruros en sucesivos análisis . "Éstos marcaron, en ambos minerales, niveles por debajo, aunque muy próximos, a los límites permitidos, habiendo bajado el arsénico, pero subido el fluoruro".

         Y es aquí donde actúa el S.T. de Sanidad, analiza la muestra tomada el 19 de diciembre de 2017 y salen 1'72 mg/l de fluoruro. Como el nivel máximo permitido por la ley es de 1'50 mg/l "el agua de la red no es apta para el consumo humano".

         Lo sonrojante es la afirmación del final, que copio literalmente:

       "Por lo tanto, aunque no existe riesgo para la salud, al estar muy por debajo del valor máximo que es de ¡¡¡15'00!!! mg/l, se mantiene la restricción del agua, que no podrá ser utilizada como bebida o para el lavado y preparado de alimentos, pudiendo ser empleada para cualquier otro uso". La taza del water, por ej. 

          Sólo  desde    la ignorancia, sumada a la irresponsabilidad se puede en un bando afirmar lo anterior.

          ¡Hombre!: qué tanto trabajo no cuesta entrar en la página de la Organización Mundial de la Salud:  a partir de 1'50 mg/l el agua deja de ser potable,  por ser perjudicial para la salud.

           A partir de una ingesta de 6 mg/l ya empieza a ser peligroso, con 14 mg/l, grave riesgo de fluorosis ósea, y dice el figura que hasta 15/ mg/l no hay riesgo, ¿de dónde lo habrá sacado?

          Si repasan lo que servidor viene contando del problema del agua, verán como los hechos confirman lo dicho por mí.

            En el primer bando la prohibición era por arsénico. Ahora resulta que el problema es el fluoruro.

              Si releen las declaraciones del alcalde en La Opinión, a raíz de la restricción, algo que servidor sabía desde hace tiempo, y publicado está, el pozo de Berrabueyes tiene exceso de fluoruro, el de Ctª Rioseco de arsénico. Mezclan las dos y ambos parámetros quedaban quedaban un pelín por debajo del límite.

              Es fácil discernir que a nada que se pasen en la proporción de la mezcla, por ej., para rebajar el arsénico del de allá, le añadan más más agua del de acá, y se sube de fluoruros.

               Miren ustedes: lo que cuento no es opinión, ni cuentos míos. es pura información. Que quien lo lea pueda ponerse la venda del prejuicio, "cosas del de siempre", es su problema. No hay peor ciego que quien no quiere ver. 

             Me marcho a por agua a Tapioles.