Miren que hermosos son. Los últimos de la temporada. Mantenemos el precio de 1'50 euros kilo. Las calabazas de mesa las damos a UN euro la pieza.
Pueden venir por los Corralones. Por ahí, en todo el fin de semana, y días sucesivos (quedan más en la huerta) alguien aparecerá.
Dije en la anterior entrada que a la luz de la LOREG demostraremos lo irregular del voto por correo en las elecciones municipales de 2.003 y anteriores en el pueblo de la historia.
Ello lo apoyaremos, al estilo judicial, (qué fui mecanógrafo de Abogado) en los siguientes:
FUNDAMENTOS DE DERECHO.
PRIMERO.- Toda la legislación en la materia se halla recogida en la Ley Orgánica del Régimen Electoral General, LOREG, 5/1985, de 19 de Junio.
Vayamos a la Sección dedicada al voto por correspondencia.
[Bloque 101: #asetentaydos]
Los electores que prevean que en la fecha de la votación no se hallarán en la localidad donde les corresponde ejercer su derecho de voto, o que no puedan personarse, pueden emitir su voto por correo, previa solicitud a la Delegación Provincial de la Oficina del Censo Electoral, con los requisitos siguientes:
b) La solicitud deberá formularse personalmente. El funcionario de Correos encargado de recibirla exigirá al interesado la exhibición de su documento nacional de identidad y comprobará la coincidencia de la firma. En ningún caso se admitirá a estos efectos fotocopia del documento nacional de identidad.
c) En caso de enfermedad o incapacidad que impida la formulación personal de la solicitud, cuya existencia deberá acreditarse por medio de certificación médica oficial y gratuita, aquélla podrá ser efectuada en nombre del elector por otra persona autorizada notarial o consularmente mediante documento que se extenderá individualmente en relación con cada elector y sin que en el mismo pueda incluirse a varios electores, ni una misma persona representar a más de un elector. La Junta Electoral comprobará, en cada caso, la concurrencia de las circunstancias a que se refiere este apartado.
SEGUNDO.- Es tan imperiosa, tan taxativa la anterior disposición que no cabe la interpretación dada por las togas. Copio literalmente, corrigiendo la ortografía, fragmentos del Auto Desestimatorio de la denuncia: "Del precepto transcrito se desprende que, si bien la solicitud debe efectuarse personalmente, lo que implica que debe acudir a la oficina de correos, pero en modo alguno (¡¡¡) que deba rellenar, también personalmente, los casilleros, aunque debe firmar la persona que solicita el voto, tanto la firma como la huella digital , pues en caso contrario se privaría a las personas que no saben escribir o estén impedidos físicamente para hacerlo, del derecho al voto, olvidándose, asimismo, que el Art. 2 de la LOREG declara que el derecho al sufragio corresponde a todos los españoles mayores de edad (resumo) que no hayan sido privados de ese derecho,.........., por sentencia firme.
TERCERO.- ¿Se dan cuenta de lo falaz del argumento? ¿De dónde saca la autoridad judicial que "en modo alguno el elector deba rellenar personalmente los casilleros"? Busquen en la LOREG a ver dónde está escrito eso "de que, en modo alguno hayan de rellenar personalmente los casilleros".
a).-"La solicitud deberá formularse personalmente". Previendo el legislador situaciones de presunto fraude, como en esta ocasión, añade lo transcrito más arriba, que repito, en el apartado c), del Art. 72: " En caso de enfermedad o incapacidad que impida la formulación personal de la solicitud, cuya existencia deberá acreditarse por medio de certificación médica oficial y gratuita, aquélla podrá ser efectuada en nombre del elector por otra persona autorizada notarial o consularmente mediante documento que se extenderá individualmente en relación con cada elector y sin que en el mismo pueda incluirse a varios electores, ni una misma persona representar a más de un elector.
Resumo: Que puede persona incapacitada encargar la realización de la solicitud de voto por correo, a otra persona, previo el Certificado Médico correspondiente y autorización ante Notario. Y cada elector a persona distinta.
O sea en este caso para que los CUARENTA Y SEIS votos hubieran sido legales habrían de haber pasado previamente por la Notaría, uno a uno, los 46 ancianos, provistos de 46 Certificados Médicos, cada uno con un representante, 46 distintos, en quien delegar el encargo del voto por correo. Existe en los Impresos de Solicitud un apartado para rellenar con los datos del representante y su firma. Lo pueden comprobar en las fotocopias colgadas en la entrada anterior. En blanco.
Antes de presentar la denuncia me informé en la Notaría. Ni uno.
b).- Todas las solicitudes, con letras mayúsculas, están rellenadas por la mano de la misma monja.
c).- Por más que releo la LOREG no encuentro lo de que " pero en modo alguno, deba el elector rellenar personalmente los casilleros". ¡Vaya interpretación de la Ley!, donde lo muy claro es el elector sea quien personalmente haya de realizar todo el proceso o un representante ante Certificado Médico y Notaría.
d).- Poseo la relación de votantes por correo de la Residencia. Espigo algunos datos, mucho más abundantes, como botones de muestra.
R.F.B.- Nacida 1938. Paralítica, en silla de ruedas, han de darle la comida.
A.A.R. " 1919. Falleció 12 de agosto siguiente. Inmóvil, demenciada.
.R.B.S. " 1917. Ciega, sin capacidad motriz.
A.B.A.- " 1912- En enfermería. Carece de facultades mentales. Falleció a los pocos meses.
A.E.G.- " 1816.. Inmóvil, esquizofrénico.
CUARTO.- Que el art. 2 de la LOREG diga que el derecho de sufragio corresponde a todos los españoles mayores de edad ..." No es una patente de corso para la practica no sancionada que estamos relatando. ¡Pues claro que tenemos derecho!. ¡Vaya obviedad! Pero cumpliendo la Ley.
QUINTO.- Pasemos al Art. 3.2. "Toda persona podrá ejercer su derecho al sufragio activo, consciente, libre y voluntariamente".
¿Cómo podría ser el sufragio de esos ancianos, incapaces de rellenar los "casilleros" de la solicitud, activo, consciente, libre y voluntario?
Como en la instrucción de la denuncia se denegó la prueba médica pericial del reconocimiento médico, no quedó constancia judicial de la imposibilidad de que ancianos, alguno en estado vegetativo, ejercieran su derecho al sufragio de forma activa, consciente, libre y voluntaria.
SEXTO.- Puede que admitiendo el incumplimiento de la LOREG, como hubiera sido justo, tendrían las togas que aplicar el Art. 141 de la misma: "El particular que vulnere los trámites establecidos para el voto por correo será castigado con las penas de prisión de tres meses a cinco, o a la multa de seis a veinticuatro meses". Y el 139: que "castiga a los funcionarios públicos que incumplan los trámites establecidos para el voto por correspondencia con penas de prisión de seis meses a dos años y multa de seis a veinticuatro".
Una condena así a una monjita y a un funcionario de correos hubiera sido escandalosa.
SÉPTIMO.- El otro argumento del AUTO desestimatorio, "que no se puede privar de su derecho al voto a persona que no sepan leer ni escribir, o que no pueda rellenar la solicitud", es igual de inconsistente que los anteriores: ¿Necesariamente han de hacerlo por correo?
Esta norma está pensada para los "electores que prevean que en la fecha de la votación no se hallarán en la localidad..." ¿A dónde preveían desplazarse esos pobres 46 electores?
Igual que los llevaban en silla de ruedas, andador, incluso camilla a correos, ¿no pudieron llevarlos al Colegio Electoral el día de las elecciones? ¿Decidió cada uno ir a correos a votar y pidió ayuda para que lo llevaran?
Poseo la relación de votantes por correo de la Residencia
OCTAVO.- Transcribo otro fragmento del AUTO : Finalmente, junto a las firmas dactilares (¿¿??) aparece redactado por el funcionario de correos la expresión "comprobado personalmente" apareciendo en la Oficina de Correos la persona a la que corresponde el nº de DNI,...
El Funcionario de la Oficina de Correos (y Agencia de Seguros) testifica "que todos los votantes ancianos de la residencia acudieron personalmente a la Oficina de Correos para realizar su solicitud, sin que él o algún otro funcionario de esa Oficina tuvieran que trasladarse a la Residencia para ello, lo que puntualmente puede realizarse (¡¡¡!!!)
Admite dicho funcionario que algunos iban en silla de ruedas o con andadores y que también observó que algunos iban acompañados de alguna hermana de dicha congregación, y muchos acudieron solos. ¿Y las solicitudes? ¿Quién les había dado los impresos? ¿Las llevaban ya rellenadas? Recordemos todas lo estaban por la mano de la misma monja.
Para darle más realce "probatorio" a su declaración cuenta que, recibida la documentación electoral iban los carteros a llevarla a la Residencia, donde se la iban entregando a cada uno. A dos que no pudieron bajar se la entregaron en la cama de la habitación o en la enfermería.
Me estoy esforzando con tanta argumentación jurídica para guardar esta historia en la memoria de los más jóvenes en mi afán regenerativo que mantengo.
A partir de cierta edad todos conocemos cómo se cocinaba aquel pucherazo. ¿Cómo pretendieron los funcionarios de justicia convencer de que aquellos electores, incapaces en la práctica (aunque no lo hubieran sido declarados judicialmente porque es algo que no se hace normalmente), votaran por correo de "motu propio"?
Los llevaban a Correos, garateaban la firma o ponían el dedo. Igual cuando les entregaban la documentación. ¿Cómo en su estado (insisto en no ser capaces de rellenar la solicitud) iban a serlo de realizar toda la mecánica de abrir sobre, leer y escoger papeletas, meter en otros sobres, etc?
Observen las dos fotocopias. Son de dos señoras de dicho pueblo. Supieron leer, escribir fueron, incluso, inteligentes y cultas. Ambas hijas de dos socialistas (PSOE Y PRRS) con cargos directivos en las Agrupaciones locales. En aquel momento no eran ya capaces de firmar. ¿Cómo estarían? ¡A buena hora, en sus cabales, iban a consentir manipularan su voto!.
LA GUINDA DEL PASTEL, no tenida en cuenta por la justicia: En CUARENTA Y DOS DE LA SOLICITUDES el sello de entrada de la Oficina de Correos tiene la misma fecha 25-4-2003.
¿En una mañana fueron pasando y rellenándoles sus solicitudes, uno a uno los electores de la residencia? o ¿Fueron los cuarenta y tantos de golpe?
¡Venga ya, hombre! Que todos sabemos los iban llevando en pequeñas tandas cada día.
Esto, además de a incienso huele a puño y rosa.
Tras la derrota en
el Congreso ¿Qué iba a hacer Sánchez si no convocar elecciones, a pesar de que
las encuestas le sean tan desfavorables? Agarrarse a Mari Carmen como a clavo
ardiendo.
He seguido su
comparecencia. Resumiendo, ha venido a decir que si él sigue, "apoyado
en una mayoría progresista, seguirá aprobando medidas valientes de acceso a la
vivienda, doblegando a las élites, minoría privilegiada, combatiendo a los
tiranos, a los tecno-oligarcas, a los especuladores que quieren destruir el
futuro de nuestros hijos para agrandar sus bolsillos".
Ya lo ven: "tiranos, tecno-oligarcas,
especuladores". Eso quiere decir "Fondos Buitre". Sus pisos
gratis para los de la acampada. Es lo que se lee en los carteles.
Me dirijo a las
personas sensatas, las contrarias a la corrupción, las que estaban decididas a
cambiar su voto, para que no se dejen engañar por las soflamas. A las
reflexivas.
¿Por qué no tomó
esas medidas hace años? ¿Por qué consintió el desorbitado coste de los
alquileres y compra de vivienda? ¡Anda que no ha habido desahucios más
dolorosos que el de Mari Carmen..!
Al poco de la
comparecencia de Sánchez, escuché en Antena 3, alguna de las claves, a alguien
tan poco sospechoso de derechismo como Cándido Méndez. "-Si esos
grandes Fondos de Inversión Libre , "Fondos Buitre", son
quienes le compran la enorme Deuda Pública que tiene España. ¿Cómo va a meterse
con ellos?
Otra
tertuliana citó nombres de directores gerentes, cuyos nombres me resulta
imposible recordar, de esas gigantescas compañías de Fondos con quienes se
reunió Pedro Sánchez, hace tiempo. Le maniataron para que no intentara meterse
con ellos. Si en esos famosos Decretos, tumbados el viernes, lo único relativo
a los "Fondos Buitre" era "limitar la compra de más
pisos". ¡Limitar!: no prohibir, y menos expropiar para repartir.
Es triste pueda un
personaje de esta catadura moral intentar seguir en el poder. No ocurriría en
ningún otro país europeo. La mentira, el sectarismo, la corrupción, la
inmoralidad suelen acabar pasando factura hasta en lo económico y social, para
mal de todos. Que los combustibles no dejan de subir, igual, por tanto, la
inflación. Todos estamos perdiendo poder adquisitivo. Que no se escude en lo de
la vivienda, incendio por él provocado o, que al menos, nada hizo por apagar.
Veremos
ahora qué argucias intentan. Lo de la huelga general es de risa. Lo de aprobar
los Decretos vía Comisión Permanente es algo “Made im Pedro”, la misma factoría
productora de Koldos, Abalos, Cerdanes, Begoñas, Leires, Zapateros, Azagras,…
Tiene el PP unas
propuestas muy razonables para aminorar la crisis. Feijóo es un hombre honesto,
rodeado de gente valiosa y limpia.
Opino
desde la independencia de un viejo luchador contra la corrupción.
EL COMPLEJO
PROBLEMA DE LA VIVIENDA.
Acabo de
pasar dos horas recopilando datos de todo el país.
PRIMERA
CONCLUSIÓN. Repartida toda la población por España. ocupando todas las
viviendas vacías, un 20% en el conjunto nacional, habría vivienda para todos y
aún sobrarían casas. Cierto que el precio de los alquileres en las ciudades es inasumible para muchos.
SEGUNDA
CONCLUSIÓN. En toda la nación la
proporción de propietarios de las casas que habitan es de cerca del 80%. En la
Comunidad de Madrid, lugar donde existen más alquileres, la proporción es del
21 %. en alquiler.
TERCERA
CONCLUSIÓN. Volviendo a la Comunidad de Madrid. Si se ocuparan, mediante
alquiler o venta las 187.858
viviendas desocupadas, 6’4% del
total, los de la acampada de Sol tendrían un hogar.
SOLUCIONES:
a).- Por supuesto que en Madrid, Barcelona,
Valencia, Vizcaya… sería necesaria la construcción de viviendas sociales.
b).- Lo
vengo repitiendo desde hace años: UN GRAVAMEN DEL IBI a las viviendas vacías
todo el año, que cesaría una vez vendidas o alquiladas.
c).- Que el
Estado diera seguridad a los propietarios del cobro de alquileres, para evitar
poner en la calle a personas caídas en desgracia que no puedan pagar el alquiler. Sé de muchas rentas a inmigrantes pagadas por
CÁRITAS. Algunos abusando.
BIEN. Seguí
ayer toda la sesión en el Congreso de los Diputados. De aurora boreal. Llevan
más de ocho años en el gobierno sin una medida efectiva, agravándose cada día
el problema habitacional y, a tenor del “Caso Mari Carmen”, sacan dos decretos
interventores y dañinos a más no poder, oliendo a naftalina soviética, para
contentar a “los parias del mundo”, a “los desheredados”, a “la famélica
legión”. Y el ministro de SUMAR, cuyo nombre no recuerdo, ¡joder!: que son
veintiocho, desempolva el lenguaje mitinero de las izquierdas pre democráticas:
“impedir que los buitres carroñeros de los bajos fondos de las derechas sigan
explotando al pobre”,… y frases así, por el estilo.
Y el Rufián
acusándole a la Noguera de obedecer a los “JOBIS” que pagan a Junt.
Los
decretos, para cuando los Soviet, podrían valer. Ahora, si se sigue respetando
la propiedad privada, podrían las cosas mucho peor. ¿Quién va a alquilar con el
riesgo de no cobrar la renta, de no poder desahuciar, de tener que indemnizar
aunque le dejen molida la casa?
Lo de
expropiar las viviendas de los “Fondos Buitres”, hasta me gusta, pero sólo son
el 8% del conjunto de casas alquiladas. La mayoría son de pequeños tenedores. Además
los capos de esos fondos, son amigos de Pedro Sánchez. Además, si las han
adquirido legalmente y pagan sus impuestos, mal que nos pese, son suyas. Otra
cosa es eso, el gravamen IBI para que alquilen o vendan.
Existe otra
cuestión social que se silencia: las excesivas prestaciones sociales y el
hedonismo de las actuales sociedades están propiciando la vagancia y son la
ruina de los países. Pongo un ejemplo puntual: ya no hay suficientes médicos
para cubrir las plazas de los pueblos; la carrera de medicina exige talento y
esfuerzo.
Insisto en
mi desacuerdo con el desorbitado precio de casas y alquileres. Lo malo es que
obedece a esa odiosa ley de oferta y demanda.
Hay otra cuestión: la construcción es carísima. Aún así esto se
arreglaría con más oferta protegida.
Según
“referencias” esta señora desahuciada, que nos ha dado a todos tanta pena, fue
funcionaria. Hace sesenta años se construían en Madrid, miles y miles de pisos.
Fue cuando emigraron los de mi generación y la anterior. Todos los que viven,
esforzándose mucho son ahora propietarios de vivienda en Aluche, Móstoles,
Getafe, etc., más otra segunda en el pueblo. ¿No pudo esta señora haber ido
pagando vivienda?
Claro: como
tenía una renta antigua, de cuando Franco (hasta en el 94 no se permitió el
aumento de las rentas), pues buena gana de molestarse.
Dice una
pancarta de los de Sol: LA VIVIENDA ES UN DERECHO, NO UN NEGOCIO. ¡Claro!: los
derechos se consiguen cumpliendo DEBERES y el de trabajar de jóvenes es uno de
ellos.
Es
conveniente que los españolitos aprendan a “buscarse la vida”. Por ej.: si no
encuentran un trabajo en Madrid que les permita pagar casa, pueden venirse a
los pueblos, en algunos las regalan, y con un rebaño de ovejas pueden ganarse
la vida.
¿CONVOCARÁ PEDRO?
Ayer, no sé
si al Cintora u otro por el estilo de TVE, El País o la SER, le escuché animar
al Sr. Sánchez a convocar elecciones. Vendería el revolcón del trágala en el
Congreso como una victoria de las fuerzas reaccionarias, el movimiento de la Puerta
del Sol llenará las calles, resurgirán las izquierdas adormecidas, bla, bla,
bla.
¡Llenar las
calles! ¿Cuántas veces desde lo de la amnistía a lo de Ceuta se han llenado con
millones en toda la “piel de toro” en su contra?
Además somos
mayoría, muy amplia quienes con el esfuerzo de nuestras vidas poseemos vivienda,
tenemos principios que detestan la corrupción.
Amamos la
justicia social. Deberían las viviendas ser más asequibles, pero con sus recetas
no se arregla.